У белоруски внедорожник сломался сразу после покупки в лизинг. Она смогла вернуть автомобиль продавцу

Женщина заключила с компанией договор и приобрела «паркетник» за 8 000 у. е. в эквиваленте у ООО по договору купли-продажи. Осмотрев транспорт и немного проехав на нём, клиенты визуально не выявили неисправностей. После этого внесли за него треть требовавшейся суммы и в присутствии сотрудника лизинговой организации подписали акт приёма-передачи, пишет «На страже».

— Получив необходимые документы, новая владелица уехала с места сделки. Но через пять километров автомобиль заглох, а из двигателя вытекло всё масло, — рассказывает адвокат юридической консультации Московского района Бреста Ольга Бучик. — Автоледи вызвала эвакуатор, который отвёз внедорожник на СТО, где ей сообщили о неисправности мотора и необходимости его замены на новый.

Тогда женщина направила ООО письменную претензию с требованием безвозмездно устранить дефект. Однако там в её удовлетворении отказали, поскольку покупателем автомобиля является лизинговая организация. А ещё, по мнению компании, возникшие отношения якобы не регулировались законом «О защите прав потребителей», так как новый собственник не представил доказательств того, что машина оказалась с неисправностью, и при осмотре женщина не предъявила никаких претензий. Дальнейшая судьба авто — уже её зона ответственности, с транспортом могло произойти всё что угодно, пишет av.by.

Новые обстоятельства

Как выяснилось в ходе разбирательств, автомобиль находился в исполнительном производстве и был получен от бизнес-партнёра в качестве уплаты задолженности. Фирма не специализировалась на постоянных продажах машин, то есть сделка носила разовый характер. Лизинговой компании предложили её расторгнуть с учётом открывшихся обстоятельств.

Представители лизинговой организации в свою очередь переадресовали требование ООО, сообщив, что они лишь финансируют сделку. В итоге покупательница обратилась за помощью к адвокату. Он составил и подал в суд исковое заявление о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец требовала обязать ООО безвозмездно устранить поломку двигателя автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда, а также понесённые убытки в виде расходов на эвакуацию.

Пригласили эксперта

Поскольку ответчик не признал исковые требования и выразил сомнения в возможности возникновения дефекта у машины до её продажи, в суд пригласили специалиста-автотехника. Также назначили автотехническую экспертизу, обязанность по оплате проведения которой возложили на ООО. Тогда ответчик подал частную жалобу, оставленную апелляционной инстанцией без удовлетворения. Проанализировав дальнейшие перспективы дела, фирма заключила с покупателем медиативное соглашение.

В итоге оба договора были расторгнуты, автомобиль возвратили в собственность ООО, лизинговой организации вернули вложенные средства, а женщине — авансовый и лизинговые платежи, расходы на эвакуацию машины, судебные издержки. Также ей компенсировали моральный вред.