Упавший с крыши снег со льдом повредил автомобиль белоруса. Прошел почти год – вот решение суда

Около 16:20 с ее крыши сошел снег со льдом (это подтверждается записью с камеры наблюдения), который повредил автомобиль Павла, а также Nissan его соседа.

Все случилось во дворе столичного дома на ул. Авроровской, 2, рассказывает Onlíner.

Так Павел описывает повреждения:

– Заднее стекло разбито, крышка багажника помята и вдавлена внутрь (задние крылья теперь немного выше, чем багажник). Еще вывалился плафончик подсветки заднего номера, но это уже мелочи. Особенно я сопереживаю соседу, он сильно расстроился: свою машину в морозы он по 2–3 раза выходил прогревать.

Поиски виновного

Обнаружив повреждения, мы вызвали милицию. Милиция приняла от нас с соседом заявления о происшествии. С 08:30 до 10:30 пытался выяснить, у кого на балансе это здание. Позвонил в 10 организаций по 15–20 разным номерам. Везде примерно одни и те же ответы: "Мы ничего не знаем, здание не наше, мы за него не отвечаем". В какой-то момент я остановился на "Водоканале". Но по телефону, когда услышали суть моего обращения, сказали, что отвечать на вопросы не будут. Пишите, мол, официальное обращение. В конечном итоге благодаря звонку в администрацию Ленинского района мне дали контакт человека, который подтвердил, что постройка на балансе у "Водоканала".

Обратимся к карте сервиса "Яндекс". Там также указано, что постройка – это повысительная насосная станция "Водоканала".

После я позвонил в "АвтоБел" (это организация, занимающаяся проведением экспертиз), чтобы с их помощью установить, что конкретно повреждено в моей машине. Мне ответили, что для начала процедуры им необходимы:

• документы из милиции;
• установление стороны, которая отвечает за эту крышу (причем это моя задача);
• приглашение на экспертизу второй стороны.

Узнав это, я вновь обратился в 102, чтобы уточнить, какие документы милиция сможет мне предоставить. Из милиции мне перезвонили почти сразу и посоветовали завтра прийти в отделение моего района, так как там будет проводиться приемный день граждан. Там я должен буду объяснить мою ситуацию, предоставить записи с камер и прочую информацию, которая известна на данный момент.

Поскольку у героя статьи не было оформлено каско, то компенсацию за будущий ремонт ему пришлось взыскивать с организации, которой принадлежит постройка. Можно отметить, что Павел сделал правильно, вызвав милицию для оформления акта. Ему действительно необходимо провести независимую оценку ущерба с участием эксперта (организацией чего наш читатель сейчас и занимается), а после – отправить досудебную претензию в адрес "Водоканала" с требованием возместить вред. Если там откажутся (или ничего не ответят), нужно будет обращаться в суд с требованием компенсации.

Продолжение истории спустя полгода

Спустя 7 месяцев герой этой публикации так и не получил компенсацию, но продолжил ее добиваться. Тогда он связался с журналистами, чтобы рассказать: судебный процесс уже начался.

– В марте я дождался ответа из милиции. На его основании сделал независимую экспертизу повреждений с калькуляцией запчастей и работ по восстановлению. За три дня до экспертизы приглашал представителя водоканала телеграммой. Однако он не явился.

Павел продемонстрировал калькуляцию: ущерб оценили на 3000 рублей.

– Я отправил водоканалу заказное письмо с просьбой компенсировать ущерб и урегулировать спор. Спустя пару месяцев получил от них ответ: компенсировать отказались, – утверждает Павел. – Тогда я подал иск в суд в августе. Сегодня, 1 октября, было предварительное заседание, на котором юрист (представитель водоканала) полностью отрицал вину организации в происшествии. Основное заседание назначили на 26 октября – посмотрим, чем закончится.

Решение суда

Прошло 9 месяцев с момента, когда упавший снег повредил автомобиль Павла. И вот, наконец, стало известно решение суда. Павлу возместят ущерб – больше 3000 рублей. Также "Водоканалу" придется оплатить госпошлину и расходы на оценку повреждений.

– Я человек гражданский и раньше в таких процессах не участвовал. Сам судебный процесс оказался полезным опытом. Против меня выступал профессиональный юрист: он был хорошо подготовлен и выстроил довольно жесткую линию, хотя (на мой взгляд) защищал изначально слабую позицию.

Расстроил только тот факт, что суд посчитал, что в результате этого происшествия я не понес никакого морального вреда (Павел требовал 1230 рублей. – Прим. Onlíner), но обжаловать это решение у меня больше нет желания и необходимой мотивации.