Белорус остался недоволен покраской автомобиля и пошел в суд с серьезным иском. Решение суда

По устной договоренности между сторонами покраске подлежали передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, уголки передних дверей, накладка наружного зеркала.

24 июня 2024 года владельцу автомобиля сообщили о готовности транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля им было установлено, что выполненные работы имеют недостатки: на покрашенных элементах имеются подтеки, царапины, сколы, следы коррозии металла и другие.

5 июля 2024 года в адрес предприятия, которое осуществляло работы, была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных оказанием некачественных услуг.

Но ответ был отрицательным. Тогда мужчина пошел в суд.

Иск

Судом Фрунзенского района г. Минска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению К. (далее – истец) к ООО «Висмасервис» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В иске истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 3 755 рублей 60 копеек, неустойку в размере 8 321 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в возражениях против иска.

Решение суда

Решением суда Фрунзенского района г. Минска постановлено расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика:
- в пользу истца убытки в размере 3 755 рублей 60 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,
- неустойку в размере 500 рублей,
- судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 2 140 рублей, а всего 6 895 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований;
- в доход государства государственную пошлину в размере 923 рубля 86 копеек.

Исковые требования удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в выполнении работ по покраске автомобиля с существенными недостатками, наличие которых подтверждено в ходе судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика об отсутствии недостатков выполненной работы по покраске принадлежащего истцу автомобиля не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а также опровергаются заключением экспертов.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами.

Чем руководствовался суд?

Удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскании убытков, суд руководствовался ч.1 п.1 ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Размер неустойки определен с учетом положений ст.33 Закона Республики Беларусь о защите прав потребителей.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя при оказании услуг, руководствуясь ст.18 Закона, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.135, 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ст.ст.287, 288 Налогового кодекса Республики Беларусь.

В связи с нарушениями установленного порядка оформления документов в адрес ответчика судом вынесено частное определение.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.