ban 02

    Бывает так, что в попытке возложить вину на кого-то, во внимание не принимаются очевидные вещи. Например, читательнице Автобизнеса пришлось потратить не один месяц на доказывание своей невиновности.

    "В тот день вообще ездила на маршрутке"

    О своих злоключениях Автобизнесу рассказывает Екатерина:

    – Как гром среди ясного неба в сентябре 2019 года для меня прозвучал звонок от инспектора ГАИ. Мне сообщили, что я виновница ДТП, которое было совершено 21 июля. Вменялось сразу два правонарушения. По первому я, управляя Honda CR-V с прицепом, при перестроении из третьей полосы во вторую не уступила дорогу Volvo XC90, в результате чего было столкновение и повреждение авто. Второе правонарушение – оставление места ДТП.

    Собрав мысли и эмоции в кулак и достав календарь, я выяснила удивительную вещь: в тот день вообще за руль не садилась – автомобиль был в ремонте, а я пользовалась маршрутным такси. Да, у меня в собственности есть автомобиль Honda CR-V, которым управляем как я, так и мой супруг. Обо всех этих обстоятельствах я сообщила инспектору ГАИ, который проводил проверку, но все же на меня составили два протокола, по которым вынесли решение о штрафе и лишении права управления транспортным средством сроком на один год.

    Сложно озвучить выражения, которые меня посетили в тот момент, когда из водителя меня ни за что превратили в пешехода. Но стало понятным, что к делу нужно подключать юристов, что я и сделала, наняв адвоката.

    Так Honda CR-V или Toyota Matrix?

    – В мотивировочной части постановления ГАИ значилось, что согласно показаниям водителя потерпевшего автомобиля Volvo XC90 его "подрезал" и совершил ДТП водитель... Toyota Matrix темного цвета с прицепом оранжевого цвета и логотипом сети АЗС "А-100". Виновник аварии скрылся, несмотря на то, что потерпевший неоднократно подавал звуковые сигналы. У моего супруга есть два автомобильных прицепа, которые он использует в личных целях. Однако Toyota Matrix у нас нет и никогда не было.

    Был опрошен свидетель, с которым мой муж в день и время якобы моего ДТП ездил за нашей Honda, чтобы доставить ее в ремонт.

    Инспектор ГАИ осмотрел прицеп и обнаружил там следы повреждений, которые я и мой муж как не присматривались, так и не увидели. Также он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и не обнаружил никаких маршрутных такси, на которых бы я в момент ДТП могла ездить согласно моим показаниям. Зато обнаружил, что автомобиль с прицепом, схожий с автомобилем Honda, проезжал в месте ДТП.

    Что такое "схожий" автомобиль в данном случае, мне не совсем понятно. Далее у сотового оператора затребовали данные о местонахождении моего мобильного телефона в районе ДТП. Оператор ответил, что мой телефон действительно "отбивался" по сотам в районе аварии. Я нахождения в этом месте и не отрицала, только была в салоне маршрутки, а не автомобиля Honda, и тем более не Toyota. Тем не менее при таких обстоятельствах мое непризнание вины квалифицировали как способ избежать ответственности.

    Как меня вообще нашли? Тут все просто: супруг приобрел прицепы у юридического лица, на них значился телефон фирмы, через которую и установили покупателя. Правда, эта фирма к сети автозаправок "А-100" никакого отношения не имеет и на ее прицепах логотипов сети АЗС "А-100" нет и не было.

    Могла в установлении истины помочь автотехническая экспертиза, о проведении которой я ходатайствовала, но ГАИ мне в этом было отказано. "Все и так понятно", – решил инспектор.

    Фактически же меня признали виновной исключительно на предположениях и необоснованных выводах, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

    Статья 2.7 ПИКоАП. Презумпция невиновности

    3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

    Задумалась на досуге, а как вообще при том, что потерпевший указывает на совсем другой автомобиль и совсем другой прицеп, меня привлекли к ответственности и лишили "прав"? В чем тогда задача правовой системы? Найти виновных или "назначить" таковых?

    Суд, в котором мы обжаловали решение, учел все нестыковки и отменил решение заместителя начальника ГАИ Минска, направив дело на новое рассмотрение. Знала б я, что это только начало долгого пути.

    Описывать новое решение нет особого смысла – оно осталось прежним. Но в постановлении появилась очень интересная фраза инспектора:

    "Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что они имеют некоторые противоречия. Показания свидетелей, лица, в отношении которого ведется административный процесс, не согласуются с иными собранными доказательствами, что позволяет сделать вывод о несостоятельности выводов Ф.И.О. (здесь упоминаются инициалы Екатерины – Прим. ред.)".

    Может, я что-то пропустила, но, насколько мне известно, сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а не наоборот.

    Статья 2.7 ПИКоАП. Презумпция невиновности

    4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

    Суд №2. Маршрутки все-таки ездят, но экспертиза – это не аргумент для ГАИ

    – Второй заход в суд был интересен не менее первого. На нем появился ответ "Миноблпассажиравтотранса", из которого следует, что маршрутные такси, которых на видеозаписях не увидел инспектор ГАИ, по маршруту в районе ДТП ходили исправно и тем более в то время, в которое авария произошла.

    "Высмотрели" на видеозаписях и тот факт, что у автомобиля виновника спереди было дополнительное оборудование, которого на моем автомобиле нет. Указали мы в жалобе и тот факт, что лично доставили к зданию УГАИ Мингорисполкома два имеющихся у нас с мужем прицепа, чтобы инспектор их осмотрел и убедился в отсутствии на них следов ДТП, но осмотр произвести никто не пожелал. Провести экспертизу на наличие следов ДТП на прицепах в ГАИ также не захотели.

    Тогда мы решили обратиться в экспертное учреждение самостоятельно. В заключении ООО "Судебно-экспертная коллегия" указано, что на нашем прицепе нет характерных следов как указывающих на ДТП, так и следов ремонта, которым бы могли скрыть такие следы.

    Тогда что увидел при осмотре этого же прицепа инспектор? Наличие каких механических следов он отразил в протоколе осмотра?

    И опять-таки: так Toyota или Honda совершили ДТП? Инспектор на этот счет указал, что потерпевшая могла ошибиться как в марке автомобиля виновника, так и в описании прицепа. И еще выяснилось, что в авто потерпевшего находился пассажир, который и сообщил по телефону "102" о ДТП.

    Суд по поводу всего этого "разбирательства" инспекторов опять принял решение: выводы ГАИ преждевременны, в связи с чем необходима дополнительная проверка. Уже третья по счету.

    Увы, но и после очередной проверки ГАИ осталась при своем решении: штраф и лишение права управления. Текст практически тот же, да и выводы те же. При этом заключение экспертизы никак не повлияло – о нем при повторной проверке ГАИ ни слова. Это очень странно, ведь наличие экспертизы – это одно из оснований отмены решения судом, что означало, что оценку экспертизе ГАИ должна была дать.

    Своим очередным постановлением в июне 2020 года суд снова решил: выводы преждевременные, необходима дополнительная проверка. Суд опять указал на потерпевшую, которая сначала утверждала об аварии с автомобилем Toyota Matrix, и на прицеп с логотипом сети АЗС "А-100". Потом уже в ее объяснениях фигурировал автомобиль, похожий на "паркетник" с этим же прицепом и логотипом. Суд указал, что отсутствие на автомобиле Honda дополнительного оборудования спереди не свидетельствует о том, что оно было демонтировано, чтобы скрыть следы ДТП.

    Удивительно, но и на этот раз ГАИ осталась при своем: я виновна. Очередная жалоба на это решение вновь поступила в суд. В ней было дополнительно указано, что и потерпевшая, и свидетель, находившийся с ней в момент ДТП в салоне автомобиля, говорили о прицепе оранжевого цвета с логотипом "А-100", а у нашей семьи красные и без таких логотипов. Что мешало поставить их рядом и сравнить хотя бы визуально? Ведь свидетель, как указано в постановлении, сказал, что и автомобиль, и прицеп, которые он видел в момент осмотра, идентичны тем, которые он видел и в момент ДТП. Мы это сделали за них в процессе экспертизы и поставили рядом наш прицеп и прицеп, сдаваемый в аренду сетью АЗС "А-100", чтобы посмотреть, насколько они идентичны.

    И что странно, если раньше потерпевший водитель и его свидетель однозначно указывали на марку автомобиля Toyota Matrix, то в итоге они пришли в своих показаниях к тому, что "рассмотреть детали транспортных средств" не успели.

    "Пришлось доказывать, что оранжевое это не красное"

    Выдержки из четвертого судебного решения:

    "Вывод органа, ведущего административный процесс, о соответствии характера и локализации повреждений транспортных средств в постановлении не мотивирован и доказательств этому не приведено. Изложенное свидетельствует об одностороннем, неполном и необъективном исследовании обстоятельств, что является безусловным основанием к отмене постановления".

    – Почти год нервов, затраченного времени и денег на услуги юристов, чтобы доказать очевидные вещи: что Honda CR-V – это никак не Toyota Matrix, прицеп сети АЗС "А-100" – это не прицеп, которым моя семья располагает. Что оранжевое – это никак не красное. Что повреждений на прицепе, которые инспектор увидел, нет, ведь эксперт с лицензией их, как ни старался, не рассмотрел. И маршрутки, которых на записях "не видно", все же ездят по графику. И наличие телефона в зоне действия вышки оператора сотовой связи не означает, что я совершила ДТП. В общем, невиновность пришлось доказывать много, долго и дорого. Только вот доказывать ничего я не обязана, ведь это функция ГАИ, – резюмирует Екатерина.

    Статья 6.1 ПИКоАП. Доказывание

    1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

    2. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

gromin ban1 Сто и авторазборка Опель Гродно

Banner Aybolit 22

 Ремонт и проверка форсунок в Гродно
  "КристаллТрансСервис"
  Гродно, Индурское шоссе, 17
  +375 (29) 665-00-72

Комментарии  

Лентварис
+171 # Лентварис 27.10.2020 11:11
К сожалению, такие случаи не единичны. Вот заставить бы таких горе-инспекторов в случае признания их неправоты, возмещать расходы и убытки потерпевшим, тогда бы задумались и более ответственно и всесторонне рассматривали каждый случай
Grodno.by
+133 # Grodno.by 27.10.2020 11:51
Такие "инспекторы" кроме как в коровнике дерьмо разгребать нигде больше появляться не должны.
6opoda4
+110 # 6opoda4 27.10.2020 11:57
Вот поэтому и нужна смена власти, а-то дормоеды сидят и казну пополняют безосновательно.
Fossto
+98 # Fossto 27.10.2020 12:23
У гаи всегда так. Если они приняли какое то решение, то хоть "стреляй" в них не отступят. Даже под грузом доказательств показывающих их неправоту.
Konstantin-Koleda-google
+19 # Konstantin-Koleda-google 27.10.2020 21:41
Так и нужно отправлять на возмещение расходов через суд. Пусть они сами отписываются. Если бы наши люди чаще подавали в суд и обжаловали постановления милиции, протоколов было бы гораздо меньше.

Войдите, чтобы оставить комментарий

СТО Хантер, Гродно
Магазин запчастей АвтоМир в Гродно
СТО на Южном рынке в Гродно
Ремонт глушителей в Гродно